Die dunkle Seite

Mitm Hunni sindse dabei. Muss aber gestehen, dass ich noch keine Marken- und Patentrecherche gemacht hab.

Ich hab das letztens auch wo anders gelesen, also von wegen klauen. Oder wars doch dort? Glaub es war aber n weiblicher Blog, das da frech kopiert wurde.

Ich muß sagen, wenn wem was gefällt, soll er das ruhig verlinken und den Namen drunter setzen. Aber geistiger Diebstahl bleibt Diebstahl und auf Dauer ists net entschuldbar. Dumme Jugend hin oder her - und wem GAR NIX zum Schrieben einfällt, darfs auch bleiben lassen.
Bewunder die Ruhe des Kollegens und heule stumm gegen Vollmond ; )

So genau kann ich mich da auch nicht reinfühlen. Wenn mir nix eigenes einfällt, schreib ich auch nix. Hab auch kein Problem damit, wenn hier mal paar Tage nichts stattfindet. Das sehen andere vielleicht als größeres Problem - den Sachzwang, ständig was liefern zu wollen oder zu müssen, keine Ahnung. Aber auf die Idee, Beiträge 1:1 zu kopieren kann eigentlich nur jemand kommen, der von den Gepflogenheiten hier überhaupt keine Ahnung hat und dem auch das Konzept des geistigen Eigentums eher fremd sein dürfte.

mich würde ernsthaft interessieren, aus welchem grund diese leute bloggen. ob das mit einem bedürfnis nach aufmerksamkeit zusammenhängen könnte?

ich wäre bis zu diesem eintrag nicht mal auf die idee gekommen, dass es so etwas überhaupt gibt. ich gehe noch immer naiverweise davon aus, dass ein weblog so etwas wie ein mehr oder weniger persönliches tagebuch oder gedanken-buch ist.

Unterschätze nicht den Faktor Profilierungssucht, den Drang, öffentlich etwas darstellen zu wollen. Der eine kann mäßig singen und geht ins Casting bei "Deutschland sucht den Superstar", der andere bloggt, obwohl er zwar keine eigenen Ideen hat, es aber ein paar coolen Jungs gleichtun will.

Der Typ hingegen, der bei Dahlmann und anderen Einträge kopiert hat, war allerdings ein Hochstapler, der ohnehin grad im realen Leben nen Prozess an der Backe hatte, wenn ich mich recht erinnere. Da waren die geklauten Geschichten wirklich nur die Spitze des Eisbergs.

Aber wenn ich nicht von den beiden Fällen in glaubhaften Quellen gelesen hätte, wäre ich wohl auch der Meinuing gewesen, hey, sowas gibt's doch gar nicht. Als Journalist isses mir natürlich schon passiert, dass Geschichten von mir abgeschrieben wurden, aber da kann ich das Motiv dahinter eher verstehen, das ist schließlich hartes Info-Business. Aber persönlich gefärbte Einträge als die eigenen ausgeben, das find ich auch total ichweißnichtwie...

Wäre ein Link zur Quelle dagewesen, hätte der Urheber die Nutzung seines geistigen Eigentums wohl toleriert. Die Frage tauchte gestern abend auch auf einer Podiumsdiskussion zum Thema Blogs/Journalismus auf, ob Blogbeiträge nicht gewissermaßen "Open Source" seien, derer sich jeder nach Belieben bedienen könne. Selbst wenn einige fehlgeleitete Individuen es so verstehen möchten: Dem ist nicht so. Und selbst wenn so ein geistiges Eigentumsdelikt unterhalb der justiziablen Schwelle bleibt, verstößt es doch gegen die Sitten und Gebräuche, die sich in der Blogosphäre etabliert haben. Ansonsten steht es natürlich auch jedem Blogger frei, die Nutzungsbedingungen seines geistigen Eigentums in selbstverfassten AGBs detaillierter zu regeln... ;-)

Es geht da auch weniger ums "Abschreiben" sondern darum, den Eindruck zu erwecken, das Geschriebene sei auf eigenem Mist gewachsen. Ein Zitat sagt "derundder hat das geschrieben: ****" - das ist was anderes als zu sagen "Ich schreibe: ****", denn so macht man sich etwas "zu eigen", was einem nicht gehört. Eigentumsverhätnisse sind nicht von der Frage abhängig, ob etwas etwas kostet. Und etwas besitzen dürfen, zu welchen Bedingungen auch immer (aber eben: auf jeden Fall unter Bedingungen) heißt noch nicht, auch das Eigentum an etwas zu haben. Und dass etwas nichts kostet sagt auch nichts über den Wert einer Sache aus. Es soll auch mal Werte gegeben haben, ließ ich mir erzählen, die nicht in monetären Maßstäben gemessen wurden. Aber ich glaube, das ist ein romantisches Märchen aus längst vergangnen Tagen...

Aber mir scheint, in oberflächlichen Zeiten macht sich einfach kaum wer noch Gedanken darüber, was er tut. Geschweige denn warum.

würde ich das gar nicht sehen. Dass sich dieser Fall doch recht schnell und unbürokratisch geklärt hat, kann ja auch als Beleg dafür herhalten, dass die Selbstregulierungskräfte in Kleinbloggersdorf zumindest soweit intakt sind, dass es keiner Rechtsmittel und äußerer Exekutivgewalten bedarf, um so einen Fauxpas aus der Welt zu schaffen. Und das fördert doch erst neue sozialromantische Märchenlegenden und Wunschprojektionen, die rund um das Stichwort 2.0 und social software oszillieren...

jo, stimmt auch wieder, und normalerweise neige ich ja auch eher zu der "positiven" Deutungsmöglichkeit (was man mir sogar hin und wieder als "Schönrednerei" auslegt), sollte ich womöglich mal meine Grundeinstellung wieder feinjustieren... ach Quatsch, eigentlich ist das nur die Grundfarbe dieser Seite hier, genau, die ist Schuld....

:-)))

richtig erkannt, die helle Schrift auf schwarzem Grund bringt das herkömmliche Schwarzweiß-Denken manches Besuchers so durcheinander, dass er sich auf einmal bei Argumentationen ertappt, die ihm im heimischen Buntblog so nie eingefallen wären... ;-)