Die dunkle Seite

Meine Verflossene hatte in ihrer umfangreichen Kochbuch-Sammlung auch das ziemlich geniale Einsteiger-Nachschlagwerk Wasser kochen leicht gemacht. Leider habe ich die langen Jahre unseres Zusammenlebens nicht genutzt, um diesen voraussetzungsfrei geschriebenen Küchenratgeber zu memorieren oder wenigstens zu fotokopieren. Und nun stehen meine Frau und ich ziemlich blöd da. Nicht, dass uns das Wasser kochen als solches intellektuell überfordern würde. In aller Regel gelingt es sogar auf Anhieb. Aber nun hat sich zu diesem vermeintlich simplen und unspektakulären Thema eine engagierte Debatte entwickelt, die immer noch einer Lösung harrt. Worum geht's? Ich pflege, wenn ich beispielsweise Nudeln kochen möchte, heißes Wasser aus dem Hahn in den Topf laufen zu lassen. Warum? Nun, man braucht kein Teilchenphysik-Nobelpreisträger zu sein, um einzusehen, dass ein Topf mit 45 Grad heißem Wasser deutlich schneller auf 100 Grad zu erhitzen ist als sagen wir 15 Grad kühles Wasser. Diese physikalischen Grundlagen werden von meiner Frau auch gar nicht in Abrede gestellt. Aaaaber: Sie ist der unumstößlichen Überzeugung, dass das heiße Wasser aus dem Hahn von weit schlechterer Qualität ist als das kalte - weil: Es ist ja schon mal erhitzt worden, vielleicht sogar mehrfach. Und dies sei der Wasserqualität stark abträglich. Nun bin ich mangels wissenschaftlich validerer Begründungen nach wie vor geneigt, diese Befürchtungen für linksdrehende Erdstrahlen-Paranoia leicht übertrieben zu halten. Gleichwohl habe ich Bereitschaft signalisiert, Babynahrung künftig nur noch mit kaltem Wasser zuzubereiten. Man will ja nur das beste für sein Kind. Aber wir als erwachsene Menschen können doch bedenkenlos Nudeln essen, die in Wasser aus dem Warmwasserhahn gekocht wurden, oder? Tja, wir haben das Thema mittlerweile rauf- und runtergegoogelt, und nach wie vor prallen unsere gegensätzlichen Meinungen aufeinander. Deswegen gebe ich die Frage einfach mal weiter an Sie, liebe Leser: Glauben Sie, dass Wasser aus dem Warmwasserhahn schlechter ist - und wenn ja: warum nicht? Dem Leser mit der besten Antwort mixe ich eigenhändig einen Antarktis-Flip*.

* Leitungswasser mit Eiswürfel und Zitronenscheibe

Um ehrlich zu sein, habe ich über diese Dinge noch nicht mal nachgedacht. Allerdings glaube ich, dass das heiße Wasser, das aus dem Hahn kommt und dann erneut für z.B. Nudeln weiter erhitzt wird, nicht schädlich sein kann, da sämtliche Bazillen und Krankheitserreger eigentlich doppelt abgetötet worden sein müssen, oder nicht?
Man möge mich berichtigen, aber müßte das nicht der Fall sein?

Echt nicht. Zum Einen, da das Wasser aus der selben Leitung stammt und nur an einem Waermetauscher vorbeigefuehrt wird. Zum Anderen, da sich die Qualitaet des auf dem Herd erhitzten Wassers ja ebenfalls mindern muesste. Und tut sie das? Wenn ja, dann demnaechst eben die Nudeln nur mit kaltem Wasser, der Qualitaet eben, kochen. Ist dann zwar etwas crispy, gehen aber auch nicht die ganzen Vitamine verloren...

UNd den Antarktis-Flip bitte hier vorbeibringen, wenn's denn geht. Bei 42 Grad Aussentemperatur ist der bestimmt gut...

Schmunzeln.
Auch bei uns ein leidiges Wasserthema ;-)
Für mich gibt der Ausschlag zur Nichtnutzung von bereits erwärmtem Wasser nicht besagte Wärme – vielmehr ekelt mich die Vorstellung, lange im Boiler abgestandenes Wasser zum Kochen zu nutzen. Okokok alle Keime werden durchs Kochen vernichtet – nur meine Fixidee bleibt bestehen...

und was genau soll da verloren gehen, was vorher so wertvolles drin war? oder denken sie an ihren ekelhaft warmen speichel. was kann da nicht alles geschehen, 37 grad! - da wäre ich ja ganz vorsichtig! die kostbare nahrung. ich wäre ja für intravenöse nahrungszufuhr. sicherheitshalber.

Was ihr Wassererhitzer, der sicherlich auch einen magischen Entkalkungsmagneten hat, über dessen Wirkung sich auch schön diskutieren läßt, an Giften hinzufügt und dank höherer Temperatur aus der nachfolgenden Bleileitung herauslöst, weiß ich nicht. Nur der von Ihnen (nicht direkt) behaupteten energetischen Günstigkeit möchte ich ohne vertiefendes Studium widersprechen:

Sie haben den Teil der Energie verschwendet, den das warme Wasser während seiner Abkühlung auf dem Weg vom Erhitzer bis zum Waserhahn verloren hat. Und das ist gerade bei Eigenheimbetreibern, die aus Sparsamkeit nicht kurz vorher geduscht haben, recht viel. Sie mögen einwenden, daß das Wasser für Ihre Nudeln aus dem Warmwasserhahn ja eh schon abgekühlt war. Das hilft ihnen nix. Für jeden Liter von 37 Grad aus dem Hahn produziert ihr Wassererhitzer wieder einen von 60 Grad nach.

Wie man sich leicht überlegen kann, hilft es auch nichts, erst mal das lauwarme Wasser rauslaufen zu lassen. Das kocht die Nudeln schneller, spart aber keine Energie. Zur Rechtfertigung ihrer Bequemlichkeit kann ich Ihnen nur den Hinweis anbieten, daß Nudeln mit teurer und verlustreich hergestellter elektrischer Energie kochen, das warme Wasser aber mit billigem (ha ha) Heizöl erhitzt wird.

Zur Vertiefung nun meine Fragen: Kochen Sie etwa auch ohne Deckel? Lassen Sie das Wasser so ordentlich sprudeln, wie es im Wasserkochbuch steht? Oder dümpeln Ihre Nudeln auf Stufe 4 unterm Deckel? Ist es für eine hohe Trinktemperatur besser, die Milch in den Kaffee zu gießen oder es umgekehrt zu machen?

Also aus Zeitmangel habe ich jetzt nicht alles ganz gründlich gelesen. Ich möchte dennoch schnell meine 2 Cent abgeben:
In einer Leitung oder Topf (völlig egal) erhitztes Wasser, verliert erst mal keinerlei Mineralien, abgesehen von einem Kalkgemisch, das sich beim Sinken der Wasseroberfläche wegen Verdampfens, absetzt, was aber mit der Sättigung zusammenhängt. Wenn der Wasserrest im Behältnis (immernoch egal ob Topf oder Warmwasserdings) weniger wird, kann er die Minerale nicht mehr halten -> u.U. gesättigte Lösung, was aber wieder auch mit der Temperatur zusammen hängt. Grundsätzlich ist eine Flüssigkeit aufnahmefähiger, je höher ihre Temperatur ist. Kühlt sie ab, kristallisieren sich die Mengen heraus, die sie nicht halten kann. Das Wasser, das also aus der Leitung kommt, wird immer mehr oder weniger die gleiche Sättigung aufweisen. Abgesetzt hat sich ja nur das, was vorher in evtl. bereits verdampftem Wasser gebunden war.
Um Wasser zu erhalten, das gänzlich frei von Keimen und Mineralien ist, muss man es destillieren. D.h. NUR verdampftes und dann kondensiertes Wasser auffangen. DAS ist aber extrem ungesund und höchstens im medizinischen Sinne äusserlich anzuwenden.

Ja, ich glaub so war das...

Also ich habe bereits Ähnliches wie Frau Rinaa vernommen. Warmes Wasser steht länger in der Leitung was dafür sorgt daß sich Bakterien schneller länger darin vemehren können.
Zumindest hat eine gewisse Dame die mir öfters beim Kochen zuschaute ebenfalls sehr entsetzt geblickt und mich mit ebendieser Argumentation dazu gebracht, das Wasser wieder wegzukippen und frisches Kaltes zu nehmen.
Vielleicht spielt aber auch die Tatsache eine Rolle daß das Wasser durch eine Heizung fließt und dort sowohl durch Ruß als auch durch Öl in homöopathischen Mengen kontaminiert werden könnte, ich weiß es nicht, ich hatte es nur seinerzeit mit Rücksicht auf mein Sexualleben unterlassen, weiter zu fragen...

Aber nochmal eine kleine Anmerkung zu dem Spiel mit dem Wasserkocher: Was ist daran Verschwendung, das Erhitzen des Kochwassers mittels Zuhilfenahme eines Wasserkochers zu beschleunigen. Wenn Kocher und Herd Strom verbrauchen, dürfte der Gebrauch des Kochers eventuell sogar effektiver sein, immerhin ist er ein spezialisiertes Küchengerät das dafür gebaut wurde, Flüssigkeit in seinem Inneren zu ehitzen währen die Konstruktion Topf auf Herdplatte zwei Übergänge - von der Platte zum Topf und vom Topf zum Wasser zu meistern hat, die einiges an Wärme in die Umluft abführen. Zumindest kenn ich das so daß, wenn ich koche, es gleich um ein paar Grad wärmer in der Küche wird ;-)