Die dunkle Seite

Ah, die Kavallerie des Kontrollverlustes reitet wieder: Jens Best, einer der, ähm, Vordenker der Daseinsdigitalität hält - man ahnt es bereits - ein erneutes Plädoyer für das, was er so digitale Öffentlichkeit nennt. Da ist von open data als Pflicht der Politik die Rede, datenbasierte Reduktion dieser erweiterten sozialen Komplexität dürfe nicht verhindert werden. Da konnte ich zwar nicht mehr so recht folgen, aber die größte Sorge des Verfassers scheint zu sein, dass übertriebener Datenschutz den Spaßfaktor der digitalen Spielwiese dramatisch einschränken könnte. Nicht, dass aktuell irgendwo in der Politik eine Verschärfung von Datenschutz-Regelungen ernsthaft diskutiert würde, aber das muss einen bekennenden Aktivisten wie Jens Best ja nicht davon abhalten, das ganze (und von ihm offenkundig nur lückenhaft verstandene) Konzept von Datenschutz mal eben pauschal zu diskreditieren: Der in Teilen aus der Erfahrung historischer Ungerechtigkeit geschaffene Datenschutz degradiert sein Objekt auf die Rolle des Opfers. Welch ein einschränkendes Verständnis von Bürgerlichkeit wird damit transportiert?

Aha. Dieser kruden Logik folgend degradiert der Mutterschutz die Frauen dann auch zu blöden Gebärmaschinen, die es selber nicht gebacken kriegen, ihr Leben neu zu organisieren. Und Verbraucherschutz macht uns alle zu verblendeten Idioten, die ohne helfende Handreichung nicht zu einer vernünftigen Kaufentscheidung fähig sind? Da darf man ja auch mal fragen, was hier denn bitteschön für ein Menschenbild dahintersteht.

Aber es kommt noch besser: Der mögliche Missbrauch von Daten ist also ein Symptom tiefer liegenden gesellschaftlichen Fehlern. Diese werden aber lediglich kaschiert, wenn Datenschützer die neue digitale Ebene dieser Fehler abschalten wollen. Was für eine imposante Nebelkerze! Wenn jetzt-nur-mal-so-als-Beispiel Menschen Menschen umbringen, sowas kommt ja vor, dann ist das natürlich auch ein Symptom tieferliegender gesellschaftlicher Fehlentwicklungen. Diese Tatsache enthebt das Gemeinwesen aber nach gängiger Auffassung nicht einer gewissen Notwendigkeit, strafrechtliche Sanktionen für diesen Fall der Fälle vorzusehen und entsprechend auch umzusetzen. Und solange wir nicht in der besten aller denkbaren Welten leben, scheint es mir doch ziemlich naiv, davon auszugehen, wenn wir uns nur alle genug entpixeln und nackicht machen, resultiere daraus automatisch eine freiere und tollere Gesellschaftsform, in der die Löwen bei den Lämmern weiden und das Kleinkind in der Natterngrube spielt.

Vollends bizarr wird es, wenn Nerdreligion zum Pflichtfach des digitalen Bürgertums gemacht wird: Das "Verstehenkönnen" von Informationsarchitektur und das grundlegende Handwerk der Datenverknüpfung durch Programmierung, das einfache Erstellen und Lesen von Geo-Daten-MashUps sind notwendige Fähigkeiten für den digitalen Bürger. Sorry, aber das klingt in meinen Ohren nun wirklich nach Kuhdung im Quadrat. Um meine Angelegenheiten als analoger Bürger zu regeln muss ich doch auch nicht Kameralistik oder Verwaltungswissenschaft studiert haben. Und meine digitale Zweitexistenz ist bislang auch ganz gut klargekommen ohne einfaches (oder gar kompliziertes) Erstellen von Geo-Daten-Mashups. Womit ich diese Fähigkeiten keineswegs schmähen möchte. Auch halte ich es mitnichten für sinn- oder aussichtslos, einer breiteren Bevölkerung bestimmte Grundlagen und Fertigkeiten in Sachen Datenorganisation näherzubringen. Aber das kann doch kein konstituierendes Merkmal einer digitalen Öffentlichkeit sein. Wo bleibt denn da das Positive, das die Skeptiker und Verweigerer aus ihrer analogen Abwehrhaltung holen könnte?

"Der mögliche Missbrauch von Daten ist also ein Symptom tiefer liegenden gesellschaftlichen Fehlern. Diese werden aber lediglich kaschiert, wenn Datenschützer die neue digitale Ebene dieser Fehler abschalten wollen."

Wir leben eben NICHT in einer sicheren Welt. Und plötzlich gibt es wieder einen überraschenden Amoklauf einer Anwältin. Tja, aber unsere Welt ist doch so sicher. Und natürlich sind Beziehungstaten ein tiefer liegendes gesellschaftliches Problem, natüüüürlich. Und natürlich wollen alle die Profiteure der Geodaten uns überhaupt nicht damit schaden.

Dieser Mann ist echt gefährlich, gefährlich dumm.

Müsste es nicht statt ...ist also ein Symptom tiefer liegenden gesellschaftlichen Fehlern... "tiefer liegender gesellschaftlicher Fehler" heißen?

Ich frag nur. Weiter hab' ich nicht gelesen.

meine guete. meine eltern koennen so eben googlen. und denken, ihr computer haette keine grafikkarte, die haetten sie ja nicht gekauft. und jetzt muessen die geo-daten-mashups erstellen und lesen lernen? ich glaube nicht.

„Das "Verstehenkönnen" von Informationsarchitektur und das grundlegende Handwerk der Datenverknüpfung durch Programmierung, das einfache Erstellen und Lesen von Geo-Daten-MashUps sind notwendige Fähigkeiten für den digitalen Bürger.“

Immer wenn mir jemand sagt, ich müsste was „verstehen“ dann frage ich mich, warum? Mich interessiert die chemische Zusammensetzung der blauen Paste in meinem Kuli nicht. Auch bin ich nicht an den Zündzeitpunkten meines Autos interessiert. Ich möchte schreiben bzw. Auto fahren. Wenn ein Kuli dauernd Flecken in mein Hemd macht, nehme ich eben einen anderen. Wenn mein Auto nicht anspringt wenn ich es starte, dann kommt es in die Werkstatt. Mir reicht wenn andere es verstehen. Ich muss das nicht.

Eine gewisse Eigenverantwortung ist notwendig. Die sollte jeder mitbringen. Aber ich muss nicht alles verstehen. Da müssen wir hinkommen im Internet. Beim Auto wird die Fähigkeit zur Eigenverantwortung mit einer theoretischen und einer praktischen Prüfung gemessen. Beim Kugelschreiber nicht. Da komme ja auch nur ich zu Schaden (bzw. mein Hemd)

Wenn es notwendig ist die Fähigkeit zur Eigenverantwortung im Internet irgendwie zu prüfen, dann macht das doch. Bot-Netz-Betreiber werden das nicht lustig finden …

Mal ins Unreine getippt: Macht jedem einen individuellen Benutzerzugang zum Internet. Je mehr jemand über die grundlegenden Gefahren im Internet Bescheid weiß, desto mehr Features kann er nutzen. Leute ohne Befähigungsnachweis können dann nur Websites aufrufen, die unbedenkliche Inhalte anbieten. Solchen Leuten werden E-Mail-Attachments zwangsweise auf Viren durchsucht. Macht jemand durch eine Prüfung klar, dass er in der Lage ist einem üblichen Link „Sie haben gewonnen! Kein Scherz!! Klicken Sie hier!“ zu widerstehen, dann wird sein Account immer weiter geöffnet.

Der Herr Best hat sicher kein Problem die notwendigen Befähigungsnachweise prompt zu liefern. Hat vermutlich mit seinem Auto-Führerschein auch geklappt …

Einer muss es ja tun. Ihre Analogien zum Verbraucher- oder Mutterschutz stellen die Argumentation vom Kopf auf die Füße. Grausam auch die (nicht nur in dem verlinkten Text) immer wieder durchscheinende Idee, Datenschutz sei ja bloß unter den (eigentlich zu vernachlässigenden) derzeitigen Bedingungen ein Thema, aber dann erst recht auch wieder keines, da er diese ja lediglich "kaschiere", während dereinst in Utopia dann alle alles wissen sollen und dürfen. Gott, was für ein Quark.

Ich werde mich demnäxxt weigern, ähnlichen pseudointellektuellen Dünnpfiff zu lesen. Nicht Sie, Herr mark, Sie sind damit nicht gemeint.
Mein damaliger Kommilitone benannte es mal so: "Diesen Soziologenscheiß kannst du nur beim Kacken lesen" und das meinte er wörtlich. Folglich stapelten sich alle Soziologenbücher bei ihm im WC.
Wen man nicht überzeugen kann, den verwirrt man. Alte Strategie. Man sollte das Pamphlet mal öffentlich zum Besten geben. Wie das dan aussehen könnte sieht man hier:

http://www.youtube.com/watch?v=02VsiFHvbyE

Hui, Kommentar im digitalen Datennirwana verloren gegangen. Mit einem Tag Besinnung dazwischen muss ich sagen, für diese komischen im-internet-ganz-vorne-dran-Leute kann ich mich nicht aufraffen, die drei, vier Zeilen erneut zu schreiben.

Was ich mich allerdings frage: Wer käme darauf wissen zu müssen, wie man Telefonsysteme baut? Schraube ich mein Telefon auf, programmiere ich es neu, um zu telefonieren? Ich drücke auf eine Taste und spreche mit einem Freund in Miami. Fertig, aus. Wie das in allen Einzelheiten technisch bewerkstelligt wird, ist doch völlig egal. Und so ist es in allen Lebensbereichen, man braucht doch allenfalls drei Fragen, um jeden, dessen Beruf es nicht ist, worauf sich die Fragen beziehen, in Ratlosigkeit zu stürzen.

„Der Bürger determiniert sich immer noch durch sein eigenes Denken und Handeln und nicht aufgrund der Bewertung durch Banken, Versicherung und den Brötchengebern.“
Das ist nur die umständliche Formulierung von Thatchers „Es gibt keine Gesellschaft, es gibt nur Individuen.“

Entsprechend finden wir das „einschränkende Verständnis von Bürgerlichkeit“ auch anderswo. Gesetzl. Renten-, Kranken-, Sozialversicherung sind ebenfalls Bevormundung und Unfreiheit. Das ist der Besen, mit dem der Herr kehrt.

Der ganze Sermon ist ein Plädoyer für die Auslieferung des Einzelnen an interessentengetriebene Großsysteme. Dabei sei, so meint der Hampelsack, deren Suprematie nicht nur legitim. Vielmehr handelt der Einzelne, welcher die freudig-bejahende Devotheit vermissen läßt, seinerseits illegitim.

Er schreibt, daß irgendwelche Wertungen „keine Verletzungen von Menschenrechten darstellen, sondern Versuche die soziokulturelle Grundlage (…) mit den alltäglichen Abstimmungsnotwendigkeiten unseres gemeinschaftlichen Handelns abzustimmen.“

Wenn Abstimmungen abgestimmt werden, dann scheint mir der kleine Laller nicht in der Position, Empfehlungen über gesellschaftliche Großprojekte zu geben.

Optimal seziert den hanebüchenen Blödsinn dieses Flachhirns.
Kannst du dich in diesem Sinne auch mal mit der Argumentation "Deutschland ist technikfeindlich, weil die Politiker keine sozialvernetzten Nerds sind" bei Thomas Knüwer befassen? Fänd ich dufte.

Leider dein Posting jetzt erst entdeckt. Da du ja sowieso voreingenommen bist, wird es wahrscheinlich schwer dich von etwas anderem zu überzeugen, aber sei's drum, ich versuche es trotzdem.

I.

Ich spreche in meinem Text nicht von "verstehenMÜSSEN", sondern von "verstehenKÖNNEN" - Es geht also um die optionale Befähigung, an der Gesellschaft in ihrem aktuellen Entwicklungsstand teilzunehmen. Dem unterliegen zwei Annahmen von mir zum Menschen in der Gesellschaft

1. Wenn jemand nicht grundlegend befähigt ist/wird die Zeichenlogik einer Gesellschaft zu verstehen, kann er nicht, egal in welchem persönlich gewählten Kontext für sich sinnvoll an der Gemeinschaft teilnehmen. Das grundlegende Curriculum, das ein Mensch in der westlichen Welt erfüllen sollte, hat sich über die Jahrhunderte vergrößert. Während früher Lesen und Schreiben können für den durchschnittlichen Alltag vernachlässigt werden konnte, kann man ohne diese Fähigkeit wenig an der heutigen Gesellschaft teilnehmen. Ich sage nicht, dass man dann nicht an der Gesellschaft teilnehmen darf, aber die Möglichkeiten sind vehement eingeschränkt.
In einer digitalen Gesellschaft werden weitere Fähigkeiten grundlegend, bzw. werden die bestehenden Grundfähigkeiten noch wichtiger. Um den unsäglichen Vergleich mit dem Autofahren zu nehmen: Ich muss keinen Motor reparieren können, aber wenn ich irgendwo hinkommen will mit der Karre, muss ich mehr Wissen haben als den ersten Gang einlegen zu können (oder einen guten Beifahrer haben)
http://www.youtube.com/watch?v=imV3pPIUy1k <- den hier noch als zusätzl. Gedankeninspiration


2. Ich gehe von einer grundlegenden Neugierde des Menschen aus. Es ist keine "Vorschrift", aber für mich ist die Drang des Menschen "zu verstehen" eine der Eigenschaften, die den Menschen als Wesen definiert. Ich will keinem Neo-Luddisten vorschreiben, was er zu tun oder lassen habe, wir brauchen auch die Verweigerer, um ständig daran erinnert zu werden, das wir in unserem Drang zu wissen, auch scheitern können. In meinen Plädoyers in Der Welt und Der Zeit ging es mir darum ein Verständnis vom ditgitalen Bürgertum voranzubringen. Wenn ich den anmaßenden Ton in deinen Postings und die noch arroganteren und unreflektierten Kommentare lese, ist mir natürlich klar, das diese Ansprüche nicht für alle gelten können. Das ist schade, aber was will man machen. Es gibt solche und solche.


Die Reduktion sozialer Komplexität, die sinnvollerweise dazu führt, dass wir uns auf andere in ihrem Urteil über einen Bereich verlassen, in dem wir nicht aktuell informiert sind, ist eine der wichtigsten Funktionen, um eine größere Gesellschaft am Funktionieren zu halten. Wissen ist von seiner absolut vermittelnden Form (in der Vormoderne), über seine diskursive Form in der Moderne in seiner relativistischen Ausprägung in der Postmoderne angekommen. Damit umzugehen, ist für viele aktuell schwierig, weil "der Halt verloren wurde" bzw. "alles beliebig wurde".

Auf den ganzen Salat kommt jetzt obendrauf auch noch das Web mit seinen mannigfaltigen neuen (Daten)Vernetzungen und damit sind dann die meisten erstmal überfordert. Anstatt soziale Komplexität zu reduzieren, wird diese durch das Web ernsthaft erhöht. Das Vertrauen versagt an allen Ecken. Was tun? Kurzfristig muß zum Schutz vor der Asymmetrie des Wissens und der damit leider einhergehenden Übervorteilung der weniger gut Informierten, ein Menschenschutz in Form der Kontrolle der Datenverbreitung eingeführt werden. Vulgo, der Strom der Entwicklung der Datenverknüpfung wird verlangsamt, damit er sich an die gesamtgesellschaftliche Entwicklung anpasst.

Das kann aber nicht der Weisheit letzter Schluß sein, hier fängt die Aufgabe erst an. Die Gesellschaft ist nun gefordert, in ihrer gewählten Geschwindigkeit den Bürger Befähigungsangebote zu machen um somit den Anspruch des Einzelnen an sich und damit die Entfaltungsmöglichkeiten als Gruppe zu vergrößern. Das meine ich primär in sozialer Hinsicht, aber dann auch wirtschaftlich. Kurz gesagt: wenn der DAU zum Maßstab aller Entscheidungen und Entwicklungen genommen wird, können wir uns alle gleich lobotomisieren und das Web abschalten.

II.

Folgende Bemerkungen von dir sind nichts weiter als Unsinn und entbehren jeglicher Herleitung. Vielleicht, nur so als Tipp, solltest du die Anzahl deiner Vergleiche reduzieren und die wenigen dafür dann auch kontextuell sinnvoll verständlich machen:

" Nicht, dass aktuell irgendwo in der Politik eine Verschärfung von Datenschutz-Regelungen ernsthaft diskutiert würde" - BDSG §28 4a im Änderungsantrag des Bundesrates stellte in seiner Form einen Eingriff in Artikel 2 GG dar - das erlaube ich mir mal als "Verschärfung des Datenschutzes" zu verstehen.

"dass übertriebener Datenschutz den Spaßfaktor der digitalen Spielwiese dramatisch einschränken könnte" - Spaßfaktor - immer gut, klingt so als wäre ich nichts weiter als ein hedonistischer kapitalisten-geiler Irgendwas. entbehrt nur leider jeder textlichen Grundlage.

"degradiert der Mutterschutz die Frauen dann auch zu blöden Gebärmaschinen, die es selber nicht gebacken kriegen, ihr Leben neu zu organisieren." Yo, ein sehr spezielles und sinnvolles Gesetz nehmen und mit einer Diskussion über das Verständnis von Datenschutz verbinden. Kommt natürlich total toll hier so weiss auf schwarz sich schützend vor die Mütter zu werfen, aber ist falsch, da ich im Artikel sage, dass Datenschutz durchaus eine wichtige Rolle in der aktuellen Entwicklung spielt, aber eben nicht überdehnt werden sollte. es geht also um die Einordnung des Datenschutzes in seine zeithistorische Aufgabe.

"resultiere daraus automatisch eine freiere und tollere Gesellschaftsform, in der die Löwen bei den Lämmern weiden und das Kleinkind in der Natterngrube spielt. " Ich rufe nirgendswo das Paradies aus, ein weiteres Zeichen, dass du nicht fähig bist an der Sache zu diskutieren und dich deswegen lieber in schönen Absolut- Metaphern ergiesst. Aber auch diese entbehrt einer textanalytischen Grundlage. Ich sage lediglich, dass der Datenmissbrauch oftmals Symptom eines viel grundlegenderen Problems des Machtmissbrauches im Kapitalismus ist. Ihn NUR durch ein Verbot einzuschränken, anstatt an den Ursachen des Übels konstruktiv zu arbeiten, ist für mich kein ausreichendes Prozedere. "Wir haben doch ein Pflaster draufgeklebt" reicht nicht.

"Auch halte ich es mitnichten für sinn- oder aussichtslos, einer breiteren Bevölkerung bestimmte Grundlagen und Fertigkeiten in Sachen Datenorganisation näherzubringen. Aber das kann doch kein konstituierendes Merkmal einer digitalen Öffentlichkeit sein. Wo bleibt denn da das Positive, das die Skeptiker und Verweigerer aus ihrer analogen Abwehrhaltung holen könnte?" - Dann sind wir größtenteils soweit voneinander garnicht entfernt. Nur weil ich eine Weiterentwicklung des Bürgers einfordere, muss man diese Fähigkeit ja nicht als absolut und unangreifbar sehen. Regeln, gerade wenn man sie gelernt hat, sind oftmals dafür da, gebrochen zu werden. DAS es aber die Notwendigkeit gibt, digitale Grundfähigkeiten über die Grenzen von Nerdistan hinaus zu vermitteln, halte ich für ein Gebot der Stunde. Über die notwendige Erweiterung des "Regelwerks" des Verstehens laut nachzudenken, ist dringend geboten.

Herr Best, ich schulde Ihnen noch die Antwort auf Ihre Frage, was denn das Thema sei. Das hier ist das Thema: Es geht „darum, wie wir als Gesellschaft unseren gemeinsamen Raum und unser gemeinsames Handeln im Informationszeitalter frei von Ängsten und Vorurteilen organisieren sollten.“

Sie schreiben: „Wenn der Datenschutz neben seiner Kernaufgabe, namentlich dem Schutz vor staatlichen Eingriffen in die Privatsphäre, versucht, die Stabilität der persönlichen Identität sicherzustellen, verlässt er die Sphäre, in dem Recht alleine wirken kann.“ Warum sollen Datenschützer sich nur auf staatliche Zugriffe beschränken? Und warum kann Datenschutz nicht über Mittel des Rechts auch für Firmen gelten? Ich glaube sogar, dass Datenschutz das muss wenn er wirksam sein will. Ich kann einen Aufzug gefahrlos betreten, weil es Gesetze und Verordnungen für den Betrieb von Aufzügen gibt. Festgelegte Wartungsintervalle, definierte Prozesse und Prüfmethoden die jedem, der den Aufzug nutzen will, davor schützen abzustürzen. Warum sollten diese Regeln ausserhalb von Gebäuden der öffentlichen Hand nicht gelten?

Sie schreiben: „Moralische Fragen werden nicht von amerikanischen Großkonzernen und datenschutz-fixierten Beamten und Politikern definiert, sondern unterliegen einem offenen gesellschaftlichen Diskurs.“ Sorry. Es findet kein gesellschaftlicher Diskurs statt. Schon gar nicht über Fragen der „Moral“. Und zwar weder offen noch geschlossen. Sicher, es wird diskutiert (wie z. B. hier), aber das Ergebnis ist keine Definition. Die Zeiten in denen Moral definiert wurde sind lange vorbei. Entnehmen ich Ihrem Satz, dass Sie das bedauern?

Sie schreiben: „Wichtiger ist es den Bürger im sachlichen Dialog über die Risiken aber eben auch über die Chancen des gemeinschaftlichen Datenteilens aufzuklären.“ Ein löblicher Gedanke. Nach meiner Erfahrung völlig unmöglich. Um mein (mehrfach als Unbrauchbar eingestuftes) Beispiel vom Auto zu nehmen: Ich will nichts über Zündzeitpunkte wissen. Ich will fahren. In so fern hat der „Datenschützer“ Thilo Weichert recht. Auch wenn die Angesprochenen das nicht so toll finden. Wenn ich meinen Aufzug-Vergleich noch mal heranziehe, dann wollen Sie die Bürger dazu erziehen, dass sie einen Fehlerhaften Aufzug selber erkennen. Und wer das nicht kann wird dann über die Methoden der Evolution aussortiert?

Sie schreiben: „Fast alle diese Wertungen stellen keine Verletzungen von Menschenrechten dar, sondern Versuche in unserem System die soziokulturelle Grundlage für eine moderne Menschenwürde mit den alltäglichen Abstimmungsnotwendigkeiten unseres gemeinschaftlichen Handelns abzustimmen.“ Da stimme ich Ihnen zu. Was aber, wenn sich die Wertungssysteme ändern? Was wenn es sich nicht mehr nur um „Luxusgüter“ sondern um Dinge des täglichen Bedarfs handelt? Früher war es egal wo jemand wohnte, wenn er nur das Geld auf den Tisch legte. Wenn die von Ihnen beschriebenen Wertungssysteme zunehmen (und warum sollten sie es nicht, sie sind ja zu „alltäglichen Abstimmungsnotwendigkeiten unseres gemeinschaftlichen Handelns“ geworden) dann werden wir eines Tages Menschen sehen, die kaum noch Chancen haben am täglichen Markt teilzunehmen.

Sie schreiben: „Der Bürger determiniert sich immer noch durch sein eigenes Denken und Handeln und nicht aufgrund der Bewertung durch Banken, Versicherung und den Brötchengebern.“ Das ist so falsch, dass ich mich schäme Ihnen das hier darlegen zu müssen. Ein Handwerker der den Bedingungen von Basel II nicht entspricht hat kaum noch Möglichkeiten aus der „Von der Hand in den Mund“-Phase auszubrechen. Er wird durch eine Bewertung einer Bank determiniert, nicht durch sein Denken oder Handeln. Genau dazu bekommt er keine Chance mehr. Genau dazu sind Bankenbewertungssystem eingeführt worden. Es geht darum faule Kunden auszusortieren, und nicht um gerechte Bewertungen durchzuführen. Ich habe mit Menschen zu tun die sich nichts zu Schulden haben kommen lassen, die aber eine Finanzierung nicht bekommen, weil sie in einem Haus wohnen das ihrer Familie schon seit vielen Jahrzehnten gehört, und das in einer Straße steht, in die heute keine Kredite mehr vergeben werden. Pech gehabt?

Bewertungskriterien ändern sich. Dass ist (IMHO) der größte Schwachpunkt in Ihrer Argumentation.

Womit wir wieder bei dem von Ihnen aufgerufenem Thema sind: „Eine Digitale Alphabetisierung wird gebraucht und nicht etwa das angstgetriebene panische Erstellen neuer Verbots- und Strafparagraphen.“ Lesen und schreiben können sind eine Sache. Lesen und schreiben dürfen eine ganz andere.

Habe ich Ihre Frage damit ausreichend beantwortet?