Die dunkle Seite

Als ich dieser Tage bei "Spiegel Online" die unverhohlene PR für den neuen 1x12-fach-Antrieb der Firma SRAM las, dachte ich noch, das ist mal wieder die Lösung für ein kaum bis gar nicht existentes Problem. Doch dann musste ich andernorts lesen, dass es dem geschätzten Rad- und Bloggefährten unterwegs die Umwerferschelle zerbröselt hat.

Aber bekehrt mich dieser Vorfall jetzt zu dem neuen Antriebskonzept ohne Schaltung vorne? Richtig ist natürlich, wo nichts ist, kann auch nichts kaputtgehen. Aber "reduzierten Verschleiß" sehe ich da nicht, ein einzelnes Kettenblatt nutzt sich schneller ab als wenn sich die Kilometerleistung auf zwei oder drei Kettenblätter verteilt, und hinten machen 12 statt 11 den Bock auch nicht fett. Der Punkt ist doch: Je mehr Ritzel man hinten auf das Hinterrad quetscht, desto dünner müssen Zahnräder und Kette werden, und das erhöht den Verschleiß eher als dass es ihn senkt.

Ich habe neulich eine alte 6fach-Kassette verkauft, die mehr als 20 Jahre und fünfstellige Kilometerzahlen auf dem Buckel hatte - und zwar ohne nennenswerte Abnutzungserscheinungen. Bei der 9fach-Kassette vom Koga aus den frühen Nullerjahren haben sich die ersten Verschleißspuren wesentlich schneller gezeigt, und bei 12fach wird man die meistgefahrenen Gänge in noch viel kürzeren Zyklen austauschen müssen.

Anders gesagt: Für mein Fahr- und Schaltverhalten braucht es diesen 1x12-Antrieb nicht. Ich fahre hinten meist 8-fach und vermisse da auch nichts, auf den Leihrädern mit 10-fach schalte ich eigentlich schon zu viel rum für meinen Geschmack. Und ob die Kette über die ganze Breite des Ritzelpaketes besser läuft als bei 2- oder 3fach vorne, davon bin auch nicht so recht überzeugt. Man kann natürlich hoffen, dass der 12-Gang-Wahnsinn auf MTBs und dergleichen beschränkt bleibt und der Rennradmarkt diese neue Sau nicht auch durchs Dorf treibt.

Aber sonderlich realistisch ist das nicht.

Fairerweise muss man sagen, dass Schaltwerkdefekte viel häufuger und Ersatzteile für die Schelle leicht zu bekommen sind.

Der historische Verweis ist unverkennbar.

Der Markt ist gesättigt und um Absatz zu generieren, werden halt regelmäßig neue Säue durchs Dorf getrieben. Elektro hat nicht überall Freunde gefunden und ist noch verhältnismäßig teuer, die Disc-Bremse ist in der Entwicklung und viele warten noch ab, da braucht es halt eine neue "nicht verzichtbare" Innovation, damit der Rubel rollt. Die letzte wirklich innovative Erfindung war der Brems-Schalt-Hebel gewesen, den möchte ich nicht missen. Alles, was danach kam, hat das Rennradfahren nicht wirklich verbessert und ist als Luxus zu verbuchen.

Elektro: Ob sich der Umwerfer bzw das Schaltwerk per Seilzug oder per Motor bewegt, ist eigentlich egal. Ist nur das Mittel zum Zweck für den Gangwechsel

Disc-Bremse: Limitierender Faktor beim Bremsen ist die pfenniggroße Fläche auf einem Slickreifen. Wie das Rad nun abgebremst wird, ist eigentlich egal. Einziger Vorteil: Kein Heißbremsen und Schlauchplatzen, Felgen werden geschont

In meinen Oldtimer kriegt der Meister noch nicht mal 'ne 6er-Kassette eingebaut. Aber egal. Mit meinen derzeitigen Fahrgewohnheiten könnte ich mir das Schnuckel auch zum Fixie (mit der großen Kurbel vorn *hust*) umbauen lassen, ich schalte kaum noch.

[Fahre ja allerdings auch kein Rennrad und vermeide tunlichst Berge. Die gibts hier aber auch nicht.]

Schaltbremshebel hätte ich allerdings auch gerne, geht aber leider nicht.

Vielleicht ist das eigentliche Element des dicken Ritzelpakets, die Story der allgemein beliebten Fahrradklasse fortzuschreiben, die bauartbedingt mit 1x9, 1x10 oder 1x11 aufwartet?

Ich komme mit einem Blatt und neun Ritzeln hier in der Stadt ganz gut aus. Tatsächlich sitzt mein Umwerfer auf dem Stadtrad seit einiger Zeit fest, weil er nie genutzt wird. Im Gelände mag ich mein zusätzliches kleines Blatt dagegen nicht missen. Insgesamt kann ich bergab ja rollen lassen, wenn ich nicht mehr schneller treten kann. Bergauf kleine Gänge zu haben finde ich aber prima, damit ich nicht schieben oder schinden muß.

Das Verschleißargument leuchtet mir zwar ein, aber seien wir ehrlich: Ob eine Kette für elf Euro jetzt fünf- oder viertausend Kilometer durchhält, macht in meiner finanziellen Fahrradjahresbilanz keinen Unterschied. Da kostet ja das getrunkene und ausgeschwitzte Tankstellenapfelschorle mehr. Für Rennräder sehe ich vielleicht Gewicht und Aerodynamik als Vorteil, wenn der Umwerfer wegfällt. Und dazu das klassische "Was nicht vorhanden ist, geht nicht kaputt". Beim Bergrad wird manchereiner froh sein, für die vielen neuen Hebel (Sperren der Federgabel, Sperren des Dämpfers, Einstellen der Sattelhöhe) ein bißchen Platz zu gewinnen, wenn einer wegfällt. Die vordere Kettenführung kann man dann auch noch etwas einfacher ausfallen lassen, wenn man sowas denn überhaupt besitzt.

Und sowieso gilt: anbieten darf mir die Industrie ja viel. Kaufen muß ich mir nix davon. Auch die längst totgesagten Sechsundzwanzigzöller radeln alle noch fröhlich durch die Gegend. Und die elektronische Schaltung hat noch nix anderes verdrängen können. Nicht einmal die von mir sehr geschätzten Scheibenbremsen haben dafür gesorgt, daß es keine Canti-Bremsbacken mehr gibt. Also alles halb so wild. (Bis auf den "Spiegel". Der ist für mich so blind, daß er dringend mal durch einen neuen Standard ersetzt werden müsste ;) )

Das klingt auch verrückt: Bindfaden als Speichen. Es gab einen Fernsehbeitrag, im Netz findet man noch nichts, außer einen Vortragshinweis "Entwicklung und Konzeptionierung eines Laufrades auf Basis von Hochleistungs-Seilspeichen". An der TU Chemnitz fahren damit schon Räder rum, es ist patentiert und soll wenn's fertig ist vermarktet werden. Ein offensichtlicher Vorteil ist, klaro, das Gewicht, 4 Gramm pro Speiche statt 12 Gramm. Stabil genug ist es angeblich, weil, ich zitiere, Speichen fast ausschließlich auf Zug belastet werden. Es soll sich komfortabler anfühlen, was vielleicht eine Umschreibung für weich ist. Das könnte so weit gehen, dass Gewichtsfetischisten beim Bergrad auf Federgabeln verzichten können. Mal sehen.