Die dunkle Seite

Und das ist gar nicht mal sooo selten.

Aber hinter allem und jedem gleich das Wirken von Mossad, CIA & Co. zu wittern, das hat schon etwas Paranoides. Ich meine, sich diese Frage zu stellen, ob es so sein könnte, ist das eine - aber sich von vorn herein sicher zu sein, dass es so sein muss - puh...

Und das mit dem Weltjudentum als vermeintlicher Quelle allen Übels, das hatten wir auch schon mal.

weltjudentum und lügenpresse. was soll man denn dazu noch sagen, außer, dass die illuminaten das verdammt geschickt eingefädelt haben. wie immer.

zu einigen einlassungen von seitenaufrufern auch der internationalen nachrichtenverteiler denke ich manchmal: herrje, muss denn nun wirklich jeder lesen und schreiben können!??

ich fahr jetzt ne runde und höre mir musik von den chemtrails brothers an.

ich fahr jetzt ne runde - immer eine gute Strategie, Kampfradeln gegen den Terror sozusagen.

Das Motto stammt bestimmt aus irgendwelchen apokryphen Talmud-Versen oder aus dem Sepher Jetzirah.


Und erst dieser Snapchat-Avatar, das ist ja geradezu - gespenstisch!

ich las "Talmud Viersen".... bestimmt ist dort, in einem Kiosk oder so, die Weltzentrale

Dafür spricht, dass in Viersen bekanntlich überall Straßenschilder sind mit "alle Ziele". Man weiß also schon vorab um alle künftigen Terrorziele, was nicht verwundert, wenn sämtliche Anschläge dort ausgeheckt werden. Oder will man uns einschüchtern mit der Ansage, wir alle seien Ziele?

verflixt! ich bin mit diesen schildern aufgewachsen und wurde indoktriniert. ich nehme die ja gar nicht mehr bewusst wahr! ojeh, ojeh...
nicht, dass ich selbst am ende ein schläfer...

Naja, zumindest ist der Mossad in Sachen false flag kein unbeschriebenes Blatt, von daher wäre es töricht, diese Möglichkeit gar nicht auf dem Zettel zu haben.

Das kanadische Modell, für das ich durchaus Sympathien hege, ist natürlich in Kanada auch leichter zu realisieren, wo man als Anrainer nur die USA (und Alaska) und die Außengrenze ansonsten von zwei Ozeanen gebildet werden, auf denen nicht so viele Flüchtlingboote rumrudern.

Was jetzt keine Entschuldigung für Merkel sein soll, es einfach laufen zu lassen und sich überhaupt nicht mehr en detail dafür zu interessieren, wen man sich alles ins Land holt.

Naja, aber es gibt ja auch generell einen Unterschied zwischen geplanter Einwanderung und Recht auf Asyl. (Dass das sowohl aus Sicht der Betroffenen aus auch der Aufnehmer nicht immer ganz einfach zu trennen ist, liegt auf der Hand.)

insofern geht es um einwanderung

asyl is derart durchlöchert das millionen dieser welt wenn sie gut zu fuß sind nach münchen reisen können

das dies faktisch ein irrsinn wäre is doch unbestritten
asyl als gedanke der grundgesetzväter wurde total ausgehebelt

hafensonne
das is ein düsteres kapitel
weil asyl nach den vätern des grundgesetzes besonders auch für die gildet wo nich gut zu fuß sind

morgen is asyl statt für läufer für radfahrer
was diese gutmenschen angerichtet haben für deutschland und europa bis zum brexit is das allerletzte

Gegen "ins Grübeln kommen" ist ja nichts zu sagen. Hätte ich den Sachverhalt selber nicht auffällig gefunden, hätte ich ja gar nicht erst geguckt, ob es schon eine Verschwörungstheorie dazu gibt. Aber eine ehemalige Knesset-Abgeordnete zur Mossad-Agentin zu machen, das schien mir dann doch etwas zu, wie soll ich sagen, bemüht.

Ansonsten bin ich da durchaus bei Ihnen, es gibt immer Kreise, denen so ein Anlass ganz gelegen kommt, von sogenannten Terrorismusexperten über Law-and-order-Politiker bis hin zur Truppenursel, die schier körperlich darunter zu leiden scheint, dass ihre Gurkentruppe kein Mandat für innerdeutsche Einsätze hat.

Offenbar ja nicht nur "Knesset", sondern auch militärischer Geheimdienst - da ist der Schritt zum verdeckt / getarnt operierenden Agenten nicht weit. Nimmt man dann die längeren Aufenthalte von Gutjahr in den U.S.A. dazu verstärkt das doch (mindestens) den Verdacht.

Als Truppenursel das Verteidigungsministerium übernahm sagte ich zu meiner Frau: "Die ist skrupellos genug uns in einen westlich provozierten Krieg zu stürzen" - betrachtet man die Entwicklung NATO / Rußland / Ukraine / Baltikum, sosind wir ja nicht mehr weit davon entfernt ....

Wenn die (irrationale) Angst der Bevölkerung ein Gradmesser für die Wahrscheinlichkeit der Durchsetzung "Bundeswehreinsatz im Inland" ist, dann sind wir bald soweit .... vor vierzig Jahren angedacht, von Frau vonderLügen in die Tat umgesetzt.
Eine 'würdige' Nachfolgerin des durchtriebenen, aalglatten Vaters.

Es bliebe immer noch, überzeugend darzulegen, worin genau das Interesse des Mossad bestehen sollte, einen Amokläufer auf München loszulassen. Dass der einen iranischen Background hat und Israel mit diesem Golfstaat im Clinch liegt, geschenkt, aber auch das reicht mir nicht so recht, um zu sagen, alles klar.

Ihre Einschätzung der Flinten-Uschi teile ich vollumfänglich, und ich kriege Krämpfe bei dem Gedanken, dass knapp 75 Jahre nach dem unseligen "Unternehmen Barbarossa" wieder deutsche Truppen an der russischen Grenze stationiert werden.

Grundsätzlich ist für mich ein Einsatz der Bundeswehr im Innern kein Tabuthema - wenn eine schwierige Lage es tatsächlich erforderte, müsste man sich m.E nicht groß von irgendwelchen Formalien abhalten lassen (siehe Sturmflut 1962). Ich werde nur das Gefühl nicht los, als ginge es der Frau geborene Albrecht bei dem Thema weniger ums Sandsackschippen und dergleichen als um die Frage nach dem Schusswaffengebrauch gegen die eigene Bevölkerung.

Ganz ehrlich: Manni Wörner war damals, als ich Dienst an der Waffe tat, auch nicht gerade mein Held, aber bei einer Dienstherrin wie U.v.d.L. müsste ich wirklich überlegen, wo der wirkliche Feind sitzt, auf den ich zuerst schießen müsste, wenns drauf ankäme, Schaden vom deutschen Volke abzuwenden...

@cui bono: Ich sage nur: Ein Herr, der einen niedergeschlagenen Militärputsch als Geschenk Gottes bezeichnet.. Da werde ich auch langsam zum VTler (und ich meine nicht Verhaltenstherapie).

Ich denke bei solchen Sachen ja auch immer, wer nicht zumindest die Möglichkeit in Betracht zieht, dass die Dinge auch anders sein könnten als sie uns vorderhand präsentiert werden, der muss tatsächlich ziemlich gehirngewaschen sein.

Ich erinnere mich noch an eine Diskussion mit meinen (damals noch nicht-)Schwiegereltern, in der sich die Mutter meiner Frau nachgerade ins Hemd machte wegen Saddams angeblichen Massenvernichtungswaffen. Die hatten mich in den frühen Nullerjahren schon keinen Nachtschlaf gekostet, weil ich erstens davon ausging, dass da nicht allzuviel zu finden sein würde, und falls doch, dann wären das genau die Waffen gewesen, die der Westen ihm gewinnbringend verkauft hatte (und von denen man dann auch gewusst hätte, wo man sie suchen muss). Immerhin war man dann wenigstens nicht so dreist, selber welche dort unten zu platzieren. Gewundert hätte mich diesbezüglich nämlich gar nichts.

".. Demnach ist die Wahrscheinlichkeit 100%, dass von 1000 Zeugen einer Berufsjournalist ist .."

In NIzza leben allerdings Franzosen.
Herr Gutjahr ist Deutscher.
Wie viele Deutsche - und unter denen wie viele deutsche Journalisten - halten sich wohl gleichzeitig in Frankreich, speziell in Nizza auf?
80.000?

Denken Sie nochmal darüber nach, möglicherweise fällt Ihnen jetzt ihr logischer Fehlschluß* auf - im Eifer mich zu diffamieren kann es ja mal passieren, dass man sich vertut.

Anonym verfaßt, wie stets in solchen Fällen. Ist da noch eine 'alte Rechnung' offen und dies der Versuch sie zu begleichen? Oder was treibt Sie an?
Schenken Sie sich eine Antwort, die wäre sowieso nicht wahr.

PS
* Kleine Hilfestellung:
Es geht nicht darum wie viele Zeugen anwesend sind, sondern mit welcher Wahrscheinlichkeit sich eine bestimmte Person an einem bestimmten Ort aufhält. Nehmen Sie die Fläche von Frankreich und berechnen Sie die Wahrscheinlichkeit dafür, dass Herr Gutjahr gerade in Nizza sein würde.
Für den zweiten Fall muß die Fläche der BRD zugrunde gelegt werden.

Ach du liebe Zeit, ich hab's befürchtet. Wenn Sie sich so mimosenhaft geben, sind Sie hier auf dem falschen Jahrmarkt. Also kommen Sie ruhig von Ihrer Palme in Nizza herunter und setzen Sie sich mit in den Stuhlkreis (*hust*).

Nicht so kompliziert denken: Dass wahrscheinlich soundsoviele Journalisten vor Ort sind, ist eine statistische Größe, die sich aus den gegebenen Umständen herleitet. Wo die Journalisten herkommen, ist erstmal unerheblich. Man muss nur eine Festlegung treffen, damit eine statistisch sinnvoll große Gruppe zum Tragen kommt, die eine sinnvolle Größenordnung verkörpert.
Ich habe vorhin bewusst nichts weiter über die Grundgesamtheit gesagt. Nicht sinnvoll wäre z.B., für unseren Spezialfall alle Journalisten der Welt ins Kalkül zu ziehen. Besser passen würde die Gruppe derer, die 300 km um Nizza, um München und aus dem Gebiet dazwischen kommt. Als sehr gute Näherung dafür kann stellvertretend die Beschaffenheit der BRD herhalten. Erstens mit dem Zahlenverhältnis Personen zu Journalisten, zweitens als sinnvolle Entsprechung der Größe eines zu betrachtenden Gebiets mit der Anzahl an Personen und Journalisten.

An dem Gutjahr müssen Sie sich nicht festbeißen, das führt auf den Holzweg. Als Person ist er uninteressant, Personen sind solange sie leben immer irgendwo zugange, und bei jeder dieser Gelegenheiten sind Personen.

Was ihn heraushebt, ist nur, dass er öffentlich in beiden Causae (yeah!) aufgetreten ist (als Journalist). Viele Dutzend andere Leute können ebenfalls in Nizza und München dabei gewesen sein (z.B. Schulklassen aus München), wir werden es nie erfahren, und es ist nicht relevant für Herrn Marks anfangs skizziertes Rendezvous eines Reporters mit der Wahrscheinlichkeit.
Ab dem dritten mal unterhalten wir uns neu. :-)